Kursnamen sind nicht erforderlich anpassbar.

[Frodermann]

Mir stellt sich dann die Frage, warum nicht.

Das kann ich erklären: Niemand kann wissen, welches Feature das da ist, nicht da ist, oder verändert ist im Detail jemandem erläutert werden muss und welches unbeachtet bleibt und wo ein "geht nicht" oder "geht noch nicht" einfach akzeptiert wird. Gehen die Entwickler dazu über, potentiell für alles im Vorfeld eine öffentliche Rechtfertigung zu verfassen, wieso was in welcher Form da ist, verändert ist, oder nicht oder noch nicht da ist, und sich auf die anschließende Diskussion einzulassen, entwickeln die nicht mehr. Selbst, wenn das "nur" 10% der Arbeitszeit kostet, wäre das ein katastrophaler Einschnitt in die Entwicklung.

Und "mal eben nebenher" geht das nicht. "Auf Bedarf", wenn sich eine längere Diskussion entspannt und die vorgeschlagenen Lösungen nicht funktionieren, wird ja auch meiner Erfahrung nach alles erklärt, wenn jemand wirklichen Bedarf hat, denn es sind ja - zumindest den SVWS-Client/SVWS-Server betreffend, alle in gutem Willen und mit viel Kompetenz (!) dabei.

[Bri]

Selbst, wenn das "nur" 10% der Arbeitszeit kostet, wäre das ein katastrophaler Einschnitt in die ....

... gesamte pädagogische und Verwaltungsarbeit an den Schulen. #EsLässtSichNurEinZeichenNichtEditieren , #MehrAls10%

Und "mal eben nebenher" geht das nicht.

Das hat niemand erwartet. Nur wenn man wirklich großflächig ausrollen will, sollte das vorhanden sein. Spätestens mit der Einführung der neuen APO-GOSt (oder weiteren Updates für Schild2 zur APO-GOSt, oder Kurs42 -> Schild3).

"Auf Bedarf", wenn sich eine längere Diskussion entspannt und die vorgeschlagenen Lösungen nicht funktionieren, wird ja auch meiner Erfahrung nach alles erklärt, wenn jemand wirklichen Bedarf hat, ...

[irony]Achso, wir haben also keinen wirklichen Bedarf.[/irony] Spannend.
Die vorgeschlagenen "Lösungen" werden nicht funktionieren, da wir schonmal auf diesem Status waren (und somit schonmal unfreiwillig ausprobiert haben), es für schlecht und fehleranfällig befunden und erlebt haben, eine lauffähige Variante gefunden haben und umgestellt haben. Statt es also als Hilfe und Anregung mitzunehmen, wird erwartet, dass wir die gesamten Schulen (im Koop etwa 150 LuL mit entsprechender Schülerzahl) erstmal wieder zurückkatapultieren, um dann nochmal den Bedarf zu melden, zu hoffen und dann wieder auf "Entspannung" zu warten. Oder eben was anderes nutzen sollen. Echt jetzt? Das kann man doch niemandem erklären.

Vielleicht können Sie mir an dieser Stelle aber weiterhelfen: Wie soll ich mein Begehr formulieren, sodass er als "wirklicher Bedarf" erkannt wird? Wenn Sie möchten, stelle ich auch gerne irgendwelche Anträge.

denn es sind ja - zumindest den SVWS-Client/SVWS-Server betreffend, alle in gutem Willen und mit viel Kompetenz (!) dabei...

Das hat niemand angezweifelt! In keiner Weise. Ich reihe mich da auch gerne mit ein - das ist absolut guter Wille [für die Kolleginnen und Kollegen, Schülerinnen und Schüler, Schulleitungen, mich und alle die das gleiche Problem haben (werden)].
Dramatisch, dass die Tragweite nicht erkannt wird.

[sbrando]

Und schon sind wir wieder da, wo wir nicht hinwollten. Herr Raffenberg hat absolut recht: Es sollte konstruktiv sein.

Gehen die Entwickler dazu über, potentiell für alles im Vorfeld eine öffentliche Rechtfertigung zu verfassen, wieso was in welcher Form da ist, verändert ist, oder nicht oder noch nicht da ist, und sich auf die anschließende Diskussion einzulassen, entwickeln die nicht mehr. Selbst, wenn das "nur" 10% der Arbeitszeit kostet, wäre das ein katastrophaler Einschnitt in die Entwicklung.

Zur Klarstellung: Das hatte ich gar nicht vorgeschlagen und ist auch nicht konstruktiv, weil es natürlich zu viele Ressourcen bindet!

Es geht doch vielemehr um Folgendes: Bri ist frustriert, dass er in der "neuen Welt" seine Kurse nicht so benennen darf, wie er es gerne möchte, weil sich das an seiner Schule als beste Lösung herauskristallisiert hat und es in der "alten Welt" möglich war.
Und statt einer Erklärung, warum das so ist, bekommt er nur gesagt: Das ist nicht möglich, hier ist ein Workaround.
Daher konstruktiv: Wenn einer auf diese konkrete Anfrage weiß, warum das nicht geht und warum es Probleme macht, das Verhalten kurzfristig zu ändern, soll er es doch einfach sagen. Daher meine obige Frage zu Herrn Raffenbergs Aussage:

Ich würde gerne auch hier und da mehr erklären. Aber oftmals steht mir das einfach nicht zu.

Was hindert in dieser Frage daran, dem armen Bri einfach mal zu sagen, woran es aktuell scheitert? Es geht doch gar nicht darum profilaktisch sämtliche vorhandenen oder fehlenden Features zu rechtfertigen, sondern einfach nur Auskunft auf eine konkrete Frage zu geben, die sich nicht auf "Geht nicht. Hier ist eine andere Lösung." beschränkt. Daher ist unverständlich, warum es einem "nicht zu steht". Wer verbietet das denn? Wenn es eine Antwort auf diese konkrete Frage (oder andere Fragen im Forum) gibt, einfach mal raus damit. Sonst drehen sich solche Anfragen nur weiter im Kreis und alle Seiten sind unzufrieden. Die Anwenderseite, weil sie sich nicht ernst genommen fühlen, die Entwicklerseite, weil sie das Gefühl bekommt, man sei unzufrieden mit ihrer Arbeit. Das hilft aber keinem.

Daher zitiere ich Herrn Raffenberg gerne nochmal: "Lasst uns bitte konstruktiv sein und nicht destruktiv."